解读郭宇宽批判郎咸平

自从《财经郎咸平》停掉以后，郎先生已经消失了好长一段时间了，最近因猪肉大涨，所以就想知道一下所谓通货膨胀到底怎么回事，该如何应对，就在网上Google了一下，发现郎先生又开始站出来发言了。

特别找到郎先生在几个论坛的演讲的记录，细读之下，发现郎先生对最近股市大涨、房价越调控越涨以及物价上涨有一个符合逻辑的明晰认识，也能较好的解决我心目中的一些疑问。对他能及时就这些现象发表一下个人意见，我是由衷的欢迎，相信有幸能现场聆听演讲的人也是欢迎的，因为网上的演讲记录者很忠实的把现场每一次掌声都标注出来了。

不知道普通大众对郎先生这些理解会是什么样态度，估计也不能让每一个人满意。至少，我就看到了一篇郭宇宽先生发表的做《郎咸平的几大罪状和我的看法》的文章（《警惕郎咸平式的“讲真话”》大概为其删简版）。对郭先生的文章，我也认真拜读。因为虽然我对郎先生有好感，也难免存在被误导的可能，有机会看看相反的观点未尝不是好事。可是我真正把文章读完，多多少少有些失望。整篇文章洋洋洒洒，文采倒是不错，不过逻辑紊乱，缺乏批评最需要的逻辑支撑。

文章读完，给我的感觉是批判集中在两方面：一是郎咸平人品有问题；二是郎咸平鼓吹专治，逆历史潮流而动。当然，作为一个媒体人（我的揣测），这样的批评该是已经费尽了吃奶的力量了，勇气可嘉，实有欠缺。因为这样的道德批判我们已经听得太多了，我们更需要的是对事物更清楚的认识，面对目前浮躁的社会更是如此。

我们先来看看关于郎先生人品的问题。郭先生在文章中详细列举了四大罪状，并有“确凿”的例证。关于这些论据，我无从考证，也没有发言权，因为没有郭先生那样的幸运，有机会私下里近距离观察到生活中的郎先生，或者接触到所谓郎先生身边私密的朋友。我相信大多数接触过郎先生观点和文章的人跟我一样，“只闻其声，未见其人”。由此可以推论，大多数人对郎先生的喜欢，并不是因为郎先生是大家的道德楷模；同样，我想那些对郎先生讨厌的人，可能也不仅仅是因为郎先生个人所谓的生活作风糜烂吧。所以，对郎先生的批判局限于道德的批判，无论对错，都有失偏颇。

然而目前的现状是，大多数的学术争论，最终都演变为人品的问题和道德的论战。也就是用一个人为人处事作为评判的标准。这对一个真正的做学术的人来说，就不太公平了。因为据我的个人观察发现，真正在学术上有大成就的人，以下两种类型居多：一种是“天才儿童型”，就是在某方面有突出能力，但在生活和与人相处方面，却保持着儿童一般的纯真，因为只有这样，才能把更多的精力专注于对事物本身，此种类型的学者在自然科学和艺术中较多；第二种类型就是“偏执狂”，就是能从大量繁复的事物中找出规律，从复杂的现象中看到本质。要能找到规律和本质，就需要较强的逻辑思维和一颗冷静的心，就会多少与常人相异。这种类型的人在社会科学中居多。

当然，这并不是说学术有成就的人就应该道德沦丧，而是说道德的正误不是评价学术的唯一标准。也就是说学术能力与为人处世的能力本身没有关系。目前中国的学界，不是学者们学者们为人处事能力太弱，恰恰是相反。大多数人一旦功成名就，就开始八面玲珑，四平八稳。既得利益者不敢得罪，普通民众不能违抗。结果要么就是引进一些新鲜名词，弄出一些自己都稀里糊涂的东西，让大家都看不懂，要么就是喊喊无关痛痒的口号，迎合大家的或某些人的胃口。

郭先生在文中列举的郎在与他辩论中“拂袖而去”的故事，或者郎同事（甚至美国的权威教授）对他做人失败的评价，甚至是郎通过各种演讲“圈钱”行为等等，并不能用来辩驳郎先生对中国经济的判断和言论。这些唯一能证明的，也许就是郭先生道德感较强，会做人。如他运用的“抨击他XX，我不同意”式的批判，很是隐晦。连学术批评都要搞得这样有技巧，可见为人处事的技巧之纯熟。就这一点来讲，与郎先生骂人的率直还是有些差距的。

其次，我们来看看对郎先生鼓吹专治的批判。关于郎先生的观点，因为个人喜好的原因，基本上都读过，并自己也试着推论过，反正我是没有能力推论出郎先生是一个简单的“专治论”的鼓吹者，因此而推论郎先生是上劝进表，就更有些无稽之谈了。当然，如果说郎先生积极言论，希望影响到决策者，我是举双手赞成的。就像最近易中天先生在“品三国”中对诸葛亮“胸怀天下”的赞赏一样，有良知的知识分子理应如此。

说郎先生是简单的“专治论”者，依我个人看法，要么是从郎的只言片语的胡乱推论，应验了“欲加之罪，何患无辞”；要么是对郎先生言论的逻辑不能理解。我相信郭先生不是前者。也就是说，问题变成郎先生和郭先生两者的逻思维能力高下之较量了。

我们先来看看郭先生自己，整个文章批判更多的是通过只言片语的例证，或者是道德批判，没有涉及对郎先生观点的实质性批驳，无从看出郭先生高超的逻辑思维能力。

我们再来看看郎先生。根据郭先生的说法，郎先生的逻辑能力有如天外飞仙，混乱不堪。事实果真如此吗？

事实上，郎先生对中国经济现象的判断有着严密的逻辑结构，对现象的起因、走势、结果和解决办法有着完整的看法和严密的思路。姑且不论是否正确，至少可以让我们可以借鉴其思考问题和解决问题的思路。

如今竟然连郎先生学术的最基本素养的逻辑思维能力都怀疑起来，不能说多少有些偏颇。

我想，也正是许多人像我一样，限于自身的理解能力，对目前中国各种谜语一样的经济现象不能理解，才会去看看郎先生的解释，然后自我印证和推论，才会有所谓的郎咸平热。

举例来说，关于房价虚高，并在政府调控下持续走高的问题。我相信很多人都是不能理解清楚的。对于此，学术界也没有人能站出来说出个所以然来。倒是郎先生通过最近几次所谓“圈钱”的演讲，给出了自己的思考。他对房地产本质的认识，到房价高的原因和深层次原因的理解，再到如何解决，都有自己系统的思考，且自成体系（有兴趣者可以去了解和推论一下，看看逻辑是否严密）。

我们顺着他的思考，我们多少可以更好的理解现实的社会经济现象，至少可以多一个看待这些现象的角度，这才是郎先生最大价值。让我们更好的理解这个社会与世界，也是社会科学理论最大的价值，更是众多学者们努力的方向。

所以说，郭先生说郎先生最大功劳是“讲真话”，我是不认同的。“讲真话”谁都可以，难得的是能冷静的说真话，包括对别人的批判也是这样。

在这个浮躁的时代，在这个价值迷失的时代，我们需要一些倾听自己、大众和时代心声的人，需要能对这个社会“冷眼旁观”并讲出自己心声的人。在大家都在低头赶路的时候，能有人呼吁我们停下来思考一下未来的方向，尤为可贵。

—

以上纯属个人观点，欢迎讨论。